Nieuwe klacht tegen nieuwe poging tot verkoop in Doel

donderdag 12 augustus 2010 23:00

BEVEREN. Dat raadslid Bruno Stevenheydens een felle reactie in huis zou hebben tegen de persnota die het gemeentebestuur gisteren verzond, was te verwachten. Het gemeentebestuur deelde mee dat volgens Oost-Vlaams gouverneur André Denys de verkoop van de gemeentelijke eigendommen in Doel volledig wettelijk verliep en dat de gouverneur alle aantijgingen formeel heeft weerlegd. Maar Stevenheydens weet beter: "Het gemeentebestuur citeerde de gouverneur niet enkel onvolledig, maar vergat de pers ook mee te delen dat mijn klacht het rechtstreekse gevolg had dat het agendapunt moest hernomen worden op de gemeenteraad van 27 juli. Ondertussen heb ik een nieuwe klacht opgesteld aangezien het ganse dossier op de raad van 27 juli werd hernomen. In mijn nieuwe klacht houd ik rekening met de argumentatie van de gouverneur."

Het raadslid heeft alles ontleed en komt tot vaststellingen. Het gemeentebestuur maakte volgens hem wel degelijk een fout door de miskenning van de huurovereenkomst met FC Saeftinghe. De gouverneur noemt deze fout een ‘administratieve vergissing’. "Een college van 8 schepenen en 1 burgemeester slaagt er niet in om voorafgaand aan de 1ste poging tot onnodige verkoop van een sportgebouw, contact op te nemen met de eigen sportdienst of met de administratie van de vzw Gemeentelijke Sportcentra Beveren. Had men dit wel gedaan dat was men perfect op de hoogte geweest van de huurovereenkomst tussen de vzw Gemeentelijke Sportcentra en FC Saeftinghe. Ook voor de herneming van de beslissing op 27 juli heeft men voorafgaand geen contact opgenomen met het bestuur van FC Saeftinghe. Met zulke handelswijze is het niet te verbazen dat men zogenaamde ‘administratieve vergissingen’ maakt. Ik noem dit eerder opzettelijke domheid en een miskenning van de eigen diensten en het verenigingsleven", aldus een blijkbaar zelfzekere Stevenheydens.

Omdat ook de bestuursorganen van de vzw Gemeentelijke Sportcentra niet werden geïnformeerd noch geraadpleegd, is dit één van de argumenten in zijn nieuwe klacht.

Wat de betwisting van de opzeg van de bezetting ter bede van de oude gemeenteschool betreft schrijft de gouverneur (maar daarover staat niets te lezen in het persbericht van de gemeente): "Evenwel ben ik van oordeel dat het college de gemeenteraad best had kunnen inlichten omtrent de opzegging, daar de overeenkomst namens de raad werd afgesloten." In zijn nieuwe klacht heeft het raadslid zijn argumentatie hieromtrent versterkt.

Ook wat de belangenvermenging betreft is Stevenheydens kordaat en noemt de argumentatie van de gouverneur verkeerd. Hij beroept zich op de laatste regel uit artikel 27§1 °2 die stelt dat een gemeenteraadslid verbod heeft deel te nemen aan beraadslaging/stemming (citaat): "over de vaststelling of goedkeuring van de jaarrekening van een instantie waaraan hij rekenschap verschuldigd is of waarvan hij tot het uitvoerend orgaan behoort. Deze bepaling is niet van toepassing op het gemeenteraadslid dat zich in bovenvermelde omstandigheden bevindt louter op grond van het feit dat hij als vertegenwoordiger van de gemeente is aangewezen in andere rechtspersonen."

De verkoop van gemeentelijke eigendommen is volgens Stevenheydens iets gans anders dan de vaststelling of goedkeuring van een jaarrekening. "In mijn nieuwe klacht confronteer ik de gouverneur met recente rechtspraak van de Raad van State over een gelijkaardig voorval in een andere gemeente", zegt hij. Wat het sloopverbod betreft meent de gouverneur dat het zijn ambt niet toekomt om tussen te komen, hij verklaart zich onbevoegd. Dit is gans iets anders dan hetgeen het gemeentebestuur in haar persbericht schrijft.

In zijn nieuwe klacht zegt het raadslid dat de gouverneur wél bevoegd is om te vermijden dat de gemeentelijke eigendommen verwaarloosd worden en verkrotten. Bruno Stevenheydens: "Uit diverse voorbeelden en ook uit het oordeel van de rechtbank is gebleken dat de Maatschappij LSO niet in staat is haar eigendommen goed te beheren. Uit diverse voorbeelden en klachten is ook gebleken dat de Maatschappij LSO opzettelijk haar eigendommen heeft beschadigd of opengebroken. Een verkoop van de gemeentelijke eigendommen in Doel aan de Maatschappij LSO moet om deze reden dan ook vermeden worden."

Stevenheydens kan na een klacht bij de gouverneur ook de mogelijkheid aangrijpen om de bevoegde Vlaamse minister hierover te vatten. Hij wacht uiteraard het antwoord van de gouverneur op zijn nieuwe klacht af.
Hij noemt het persbericht van het gemeentebestuur opmerkelijk omdat men zich onnodig op de borst klopt over het ‘pestbeleid’ dat men voert tegenover Doel. "Afgelopen zondag waren er meer dan 15000 bezoekers op de Scheldewijdingsfeesten. In een andere gemeente zou een gemeentebestuur fier zijn mocht haar kleinste deelgemeente zoveel belangstelling genieten en dit ook positief ondersteunen. In Beveren niet, daar houdt men zich bezig met zielige pesterijen", zo besloot Bruno Stevenheydens zijn reactie. (Rolf Duchamps)