Bruno Steveneydens reageert scherp op oordeel waarnemend gouverneur
DOEL. Vorige week meldde het college van Beveren dat de waarnemende gouverneur Walter Dejaegher de klacht van raadslid Bruno Stevenheydens i.v.m. de verloop van de gemeentelijke eigendommen in Doel, ongegrond had bevonden. Ook het raadslid had natuurlijk een antwoord ontvangen. Dat het college het persbericht onmiddellijk heeft verspreid noemde Stevenheydens normaal maar dat het op de website van de gemeente te lezen stond is wat anders. Op de gemeentelijke e-postnieuwsbrief stond: 'Opnieuw heeft de Oost-Vlaamse gouverneur een klacht van gemeenteraadslid Bruno Stevenheydens over de verkoop van een aantal gemeentelijke eigendommen in Doel met overtuigende argumenten van tafel geveegd. Een eerdere klacht van Stevenheydens hierover was ook al op alle punten door de gouverneur weerlegd.'
"Opmerkelijk, want in de e-postnieuwsbrief gaat men nooit de politieke toer op. Indien de gouverneur anders had geoordeeld dan had de gemeente er in haar nieuwsbrief niet naar verwezen", aldus her gemeenteraadslid, "De berichtgeving in het persbericht van de gemeente is onvolledig, men is selectief wat men wel en niet over het antwoord van de gouverneur bericht. Volgende zaken worden niet vermeld."
Bruno Stevenheydens verklaarde zich nader en wees er op dat zijn eerste klacht als onmiddellijk gevolg had dat de verkoop van de gemeentelijke eigendommen op de gemeenteraad van 27 juli moest hernomen worden. "De gouverneur stelt dat het college de gemeenteraad had moeten inlichten over de opzegging van de overeenkomst met de vzw De Vrijbuiter voor het gebruik van het schoolgebouw op de Engelsesteenweg. En naar aanleiding van mijn klacht heeft het bisdom Gent op 14 september een schriftelijk advies gegeven over de opheffing van de bestemming van de pastorie."
Hij vond het antwoord van de waarnemende gouverneur teleurstellend en op sommige punten is nauwelijks geantwoord. Vooral het antwoord op de klachten inzake belangenvermenging en omzeiling van het sloopverbod stelden hem zwaar teleur. "Ik dien opnieuw klacht in ditmaal bij Vlaams minister voor bestuurszaken Geert Bourgeois", beloofde Stevenheydens. In het geval van de belangenvermenging weegt de gouverneur met twee maten en gewichten: Hij verwees naar enkele maanden terug toen de gouverneur oordeelde dat een klacht vanuit de gemeenteraad van Dendermonde gegrond was. Hij zag wel belangenvermenging in het feit dat twee schepenen aan de stemming van een betaling aan een bouwmaatschappij deelnamen waarvan zij zelf directeur en voorzitter zijn.
"Mijn klacht tegenover de belangenvermenging van schepen Deckers is een gelijkaardig geval, aangezien schepen Deckers deelnam aan de stemming van de verkoop van de gemeentelijke eigendommen Doel aan de Maatschappij LSO, waarvan hij voorzitter is. Om het met de woorden van de gouverneur uit het andere voorbeeld te zeggen: ‘Wanneer men meestemt om de stad of gemeente een substantiële som te laten betalen aan een... Maatschappij waarvan men ... voorzitter is, is men niet in staat de belangen van de stad of gemeente te laten primeren op die van zijn organisatie. Dat is belangenvermenging."
De feiten in beide zaken zijn dus gelijkaardig. Het enige verschil is dat de schepenen in Dendermonde hun mandaat van bestuurder niet via de gemeenteraad hebben bekomen. In Beveren heeft schepen Deckers zijn mandaat van bestuurder in de Maatschappij Linkerscheldeoever gekregen via de gemeenteraad. Zijn functie als directeur heeft hij van de Maatschappij gekregen, niet van de gemeenteraad.
De gouverneur heeft de belangenvermenging verworpen enkel op basis van artikel 27 dat stelt dat de verbodsbepalingen om deel te nemen aan een stemming ten voordele van een organisatie waarvan men vertegenwoordiger is, niet tellen als men door de gemeenteraad aangeduid is als vertegenwoordiger in die organisatie.
Stevenheydens: "Ongeacht de interpretatie van artikel 27 uit het gemeentedecreet, blijf ik erbij dat er sprake is van belangenvermenging, te meer omdat schepen Deckers voorzitter is van de Maatschappij LSO. Ik laat het aan de minister om hierover te oordelen."
In verband met het sloopverbod gaat volgens het gemeenteraadslid de waarnemende gouverneur voorbij aan de realiteit in Doel en de houding van de Maatschappij LSO. De maatschappij LSO heeft reeds verschillende gebouwen welke haar eigendom waren, laten verkrotten waarna deze, ondermeer omwille van zogenaamde hoogdringendheid, werden afgebroken. De gemeente zorgt met de verkoop van de gebouwen voor een omzeiling van het huidige sloopverbod in Doel.
-"De gemeente handelt in dit dossier niet als een goede huisvader door haar eigendommen te verkopen aan een instantie die niet kan instaan voor het onderhoud van deze eigendommen. In de recente arresten omtrent het sloopverbod wijst de rechtbank erop dat verschillende instanties de kar voor het paard spannen, de verkoop van de gemeentelijke eigendommen is zo’n voorbeeld", aldus Bruno Stevenheydens.
De gemeente Beveren kan - door over voldoende personeel te beschikken - wel instaan voor het onderhoud van het gemeentelijk patrimonium in Doel. Het gevolg van de verkoop is dat de gebouwen worden leeggemaakt, dat de controle vanuit de gemeentediensten wegvalt en dat de gebouwen worden overgeleverd aan de Maatschappij LSO waarover het college in april dit jaar nog heeft meegedeeld dat: "De acties die worden ondernomen door de Maatschappij LSO zoals het afsluiten van panden en beveiliging waar mogelijk, worden door vandalisme stelselmatig gesaboteerd. De Maatschappij LSO is niet meer in staat haar eigendommen als een goede huisvader te onderhouden. Het gemeentebestuur werd in kennis gesteld van deze bevindingen."
Er komt dus nog een vervolg aan het verhaal, wanneer ook minister Geert Bourgeois de zaak zal bekeken hebben. (Rolf Duchamps)